Éste fue un comentario que hice hoy 6 de diciembre del 2005 a una entrada respecto al tema de las cazahuellas en el blog de Lubrio. Me quedó tan largo que lo quise colocar aquí (le corregí algunos errores ortográficos):
Trataré de ser lo menos técnico posible.
Hay una condición necesaria (entre otras) para que se pueda conocer el voto de un individuo que haya votado en las máquinas y haya pasado por el "capta huellas" (entre comillas, porque lo que realmente importa es el paso en el proceso de votación en el cual el elector se registra en una base de datos antes de proceder a votar, y no poner el dedo en un aparato) y esta condición es que de alguna forma se reconstruya el orden en el cual se eligieron los candidatos en la máquina de votación y se reconstruya el orden en que los electores se registraron.
Primero que nada, no analizaré el paso del registro y asumiré que siempre se puede conocer el orden de llegada de los electores (es que ni siquiera es necesaria una máquina, vasta con alguien que anote la cédula del elector en una hojita de papel en orden).
Ahora, con respecto a la máquina, el caso trivial: que se almacene en una estructura lineal como una lista la intención de cada votante. En este caso, ya se tiene el orden deseado y estamos en problemas. De aquí hay mucho que decir.
Primero, debido a que a cada quién le toca una máquina en particular, la única razón por la cual no se pueda conocer la voluntad particular de alguien en una máquina determinada es que se pierda el orden en la cola real que está asignada a cada máquina, esa cola que nos toca hacer justo después de registrarnos con el capta huellas (que no nos tocó hacer esta vez en las elecciones del pasado domingo 4) y antes de entregar la cédula para poder usar la máquina. Bueno, recuerdo haber visto en las penúltimas elecciones cómo se le daba prioridad a una persona en silla de ruedas, y supongo que muchos ancianos, embarazadas e inválidos habrán gozado de esa prioridad (y algunos coleones). Una cámara escondida podría resolver este problema, pero se lo creería o otros que les gusta jugar a los espías. Ahora, en el caso de no haber cámaras instaladas en todos los centros de votación, pues la lista de los votantes cruzada con los votos solo es confiable hasta llegar al primer coleado (los primeros en votar están pilláos). Sin embargo, como computista pienso en el peor de los casos, y como conclusión simplemente no usaría una estúpida lista.
Segundo, y tiene que ver con la lista. Tengo entendido que el software de la máquina fue desarrollado por microsoft, o al menos sé que el sistema operativo es de ellos. También tengo entendido que el algoritmo correspondiente al paso de la elección como tal, hace como una mezcla aleatoria de los votos. Pero esto sí me hace sospechar, porque para qué carrizo mezclar algo si no fuese que tenía un orden previo. Lo que quiero decir es que debido al algoritmo de mezcla sé que se usó una estructura que en esencia puede mantener un orden, algo así como la lista que les dije al principio, aunque NO NECESARIAMENTE. Pero ¿por qué?¿por qué se uso esa estructura cuando se pueden usar otros mecanismos que por cuya naturaleza no es necesario revolver? Por ejemplo, un estúpido contador. Sí, un contador por cada candidato. El ejemplo no digital sería colocar un torniquete de esos que usan los autobuses para contar las personas que entran a él; uno por cada candidato en un túnel dónde nadie pueda ver para adentro, y se le permita el paso a un elector a la vez, y él simplemente pasa por el torniquete del candidato de su elección. ¿qué se va a mezclar ahí? a menos que todos voten por el mismo candidato, no hay manera de que se sepa el orden en que se votó por alguien.
Ok, los opositores tuvieron su oportunidad de analizar el algoritmo y fue certificado. Sin embargo quiero reflexionar ahora en un punto en particular: ¿por qué microsoft?.
Sí, en serio, no es broma. Esto resalta un hecho muy importante, y es que muy pero muy pocos conocen el algoritmo (yo no lo conozco y no conozco a nadie que lo haya visto) y si alguien puede violar la seguridad de el sistema es precisamente su creador. Los que lo vieron fueron algunos pocos designados por los partidos políticos y los que desarrollaron el programa. Ok Ok, no se a ciencia cierta si fue microsoft, sospecho más en smartmatic, pero toso esto sería especulación y me disculpo. Pero lo que sí se que no es especulación es que son pocos los que conocen el programa, y mi opinión es que debería ser conocido por todos. Así, yo, un don nadie, y como yo muchos, habría tenido la oportunidad de probarlo y quedarme tranquilo o incluso implementar la opción de los contadores o meterme esa "estúpida" idea por el que ya saben en caso de ser una tontería (que de seguro se transformaría en una después de ver el algoritmo oficial, pero ese es precisamente el punto, podría, solo podría; quisiera que se transforme en una estupidez y no que se quede en ese podría).
Aaa, ya no se que más decir, solo que aquí esta mi correo si alguien me quiere comentar algo al respecto: jgomo3@gmail.com
Bueno, sí tengo algo mas que decir, y es que en pocas palabras, lo que quise decir es que Yo voto porque el el sistema de elecciones sea basado en un futuro en software libre.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario